Tændrørsskift endte med total motorskade – mand klagede til reklamationsnævnet
Det, der startede som en simpel serviceopgave, endte i et krav om 62.000 kroner. En bilejer indklagede Biltema til Allmänna Reklamationsnämnden og forlangte betaling for en ny motor, efter at et tændrør fra kæden angiveligt havde ødelagt hans bil.
– Et tændrør gik i stykker inde i motoren under kørslen og forårsagede skade på motoren, lød det fra bilejeren.
Sådan opstod konflikten
At servicere sin bil selv og købe reservedele i en lavprisbutik kan spare mange penge. Men i dette tilfælde endte det altså med en klagesag. Bilejeren oplyste i sin anmeldelse, at tændrørene blev købt i en Biltema-butik den 12. februar 2025 forud for en planlagt service.
Ifølge klageren fungerede bilen tilsyneladende normalt ved et syn den 13. februar – på trods af bemærkninger om tændingsfejl. Et par uger efter monteringen af de nye tændrør skulle katastrofen være indtruffet. En værkstedsmekaniker skulle angiveligt have konkluderet, at motorskaden skyldtes netop tændrøret.
Biltemas modargumenter
Biltema afviste kravet blankt. Virksomhedens primære argument var tidsgabet mellem købet, synet og den faktiske montering af tændrørene. Ifølge Biltema havde bilejeren givet forklaringer i butikken, der ikke stemte overens med den tilgængelige dokumentation.
I sit svar til nævnet fremhævede Biltema, at fejlene tilsyneladende allerede var til stede, da bilen blev synet – to uger inden problemerne eskalerede.
Biltemas centrale argument
– Bilejers forklaring indebærer, at de indkøbte tændrør ikke var monteret i køretøjet på tidspunktet for synet. Der var allerede tændingsfejl i cylindrene ved synet, hvilket gør det særdeles usandsynligt, at de tændrør, der blev monteret den 28. februar, kan have forårsaget tændingsfejl, der allerede eksisterede inden monteringen, lød det fra Biltema til nævnet.
Hvad skal der til for at vinde en sådan sag?
For at en forbruger kan få medhold i en sag som denne, kræves der konkret teknisk dokumentation. Det skal bevises, at produktet faktisk var defekt, og at denne defekt direkte forårsagede skaden.
I dette tilfælde manglede den afgørende tekniske bevisførelse, der kunne understøtte bilejers version af hændelsesforløbet.
Nævnets afgørelse: Kravet afvises
Allmänna Reklamationsnämnden gav Biltema ret og afviste fuldstændigt kravet på 62.000 kroner til en ny motor. Begrundelsen var klar og entydig.
– Der foreligger ingen undersøgelse – eksempelvis en udtalelse fra en uafhængig fagperson – der understøtter påstanden om, at tændrøret var fejlbehæftet, eller at motorskaden blev forårsaget af tændrøret. Nævnet afviser kravet, lød det i afgørelsen.
Hvad kan man lære af denne sag?
- Dokumentér altid en service grundigt – både før og efter arbejdet udføres.
- Indhent en erklæring fra en uafhængig fagmand, hvis du mener, et produkt har forårsaget skade.
- Tidslinje og sammenhæng er afgørende i klagesager – uoverensstemmelser i din forklaring svækker sagen markant.
- Uden teknisk dokumentation er det yderst vanskeligt at vinde et krav om erstatning for følgeskader på produkter.
