Elcyklen der endte som en juridisk hovedpine
Elcyklen, der skulle gøre hverdagspendlingen lettere, endte i stedet som en langvarig tvist ved Allmänna reklamationsnämnden. Cyklen udviklede hele 10 forskellige fejl – fra hoppende kæder til defekte motorforbindelser. Da Biltema nægtede at annullere købet, valgte ejeren at indbringe sagen for klagenævnet.
Ti fejl på én cykel
Kvinden købte sin elcykel hos Biltema for 13.228 svenske kroner i februar 2024. Hun håbede på en problemfri transportløsning til daglig brug. Men allerede efter få uger begyndte en lang serie af nedbrud og værkstedsbesøg.
I sin klage til nævnet nævner hun et helt titals fejl, der tilsammen har gjort cyklen ubrugelig. Problemerne spænder fra fejl på batteriet og koblingen til displayet.
Kæden hoppede – selv på glat asfalt
Kæden hoppede gentagne gange af, selv på jævnt underlag. Dertil kom knækkede eger, skæve fælge, mærkelige lyde og gear der sprang ud af stilling.
– Cyklen er gået i stykker så mange gange, at hun nu føler ængstelse ved at bruge den – dels på grund af risikoen for skader, dels fordi hun frygter ikke at komme frem til sin destination, oplyste kvinden ifølge nævnet.
Biltema afviste ethvert ansvar
Biltema modsatte sig kravet om ophævelse af købet. Virksomheden hævdede, at cyklen opfylder alle internationale standarder, og at fejlene snarere skyldtes normalt slitage eller ydre påvirkning.
Vedrørende de knækkede eger argumenterede Biltema for, at "den mest almindelige årsag er, at en genstand er kommet i klemme i hjulet", og at punkteringer sjældent er oprindelige fabrikationsfejl. Virksomheden påpegede desuden, at man ved visse eftersyn ikke havde kunnet genskabe de problemer med gearene, som kunden beskrev.
Nævnet troede ikke på Biltemas forklaringer
Klagenævnet valgte imidlertid at se bort fra Biltemas argumenter. Nævnet fastslog, at kunden havde dokumenteret, at størstedelen af de påklagede fejl reelt udgør mangler i køberetlig forstand. Eftersom Biltema ikke havde kunnet modbevise, at fejlene var til stede fra starten, faldt ansvaret tilbage på virksomheden.
– Nævnet vurderer, at fejlene tilsammen er af væsentlig betydning for klageren. I betragtning af fejlenes alvor og det forhold, at de fleste stadig er til stede trods et stort antal reparationer, har hun ret til at hæve købet, skriver nævnet i sin afgørelse.
Biltema skal betale pengene tilbage
Biltema blev anbefalet at tilbagebetale de 13.228 kroner til kunden. Virksomheden skal desuden afholde udgifterne til returfragt, når cyklen sendes tilbage. Nævnet valgte dog at modregne kundens rentekrav mod den nytte, hun trods alt havde haft af cyklen i de perioder, den fungerede.
Et andet Biltema-tilfælde – med modsat udfald
I en anden sag om en elcykel fra Biltema traf nævnet en helt anderledes afgørelse. En kvinde fra Örebro anskaffede sig en elcykel vinteren 2024. Efter knap tre uger holdt cyklen op med at virke, og hun afleverede den til Biltema, der gav hende en ny cykel som erstatning.
Alt forløb fint – indtil det igen blev koldt den efterfølgende vinter. Denne gang kunne baghjulet slet ikke rulle baglæns. Hjulet låste sig fuldstændigt, når cyklen var tændt, og fremdriften fremad fungerede heller ikke. Hun afleverede igen cyklen til Biltema i november 2024.
– Hver gang cyklen blev brugt i minusgrader, tog den langsomt skade over tid. Frost kombineret med fugt beskadiger elektronikken gradvist, forklarede kvinden.
Hun filmede fejlen under kørsel
Kvinden mistænkte, at elcyklen simpelthen ikke fungerer i et dansk-lignende vinterklimat. Derfor filmede hun cyklen undervejs. På optagelsen kan man tydeligt høre, at noget er galt. Herefter henvendte hun sig igen til Biltema.
– Der opstod en unormal lyd, når elcyklen blev kørt på grusvej om vinteren. Denne lyd var slet ikke til stede, når cyklen kørte på asfalt. Lyden er derfor knyttet til underlaget og har intet med selve elcyklen at gøre, lød svaret fra Biltema.
Parterne kunne ikke nå til enighed
Det var kunden lodret uenig i. Efter hendes opfattelse havde det overhovedet intet at gøre med vejunderlaget. Problemet bundede snarere i en kombination af mangelfuld kvalitet og den svenske vintervejrlige.
– Det egentlige problem er ikke en normal støjgener, men at fremdriften ikke fungerer korrekt, og at baghjulet låser sig ved brug i minusgrader. Den lyd, der opstår, kommer tydeligt fra elmotoren, når den aktiveres – ikke fra vejbanen, fastslog kvinden.
Biltema fastholdt alligevel, at der ikke var noget galt med cyklen. Butikken foretog adskillige tests uden at opleve de samme problemer som kunden. Man noterede dog en sammenhæng mellem grusunderlag og den pågældende lyd.
– I filmsekvensen kan man høre, hvordan cyklen er stille i begyndelsen, derefter starter motoren, og lyden opstår pludseligt – en malende, skærende lyd, som om noget knuses inde i motoren. Dette har absolut intet med underlaget at gøre, hævdede Biltema.
Biltema trak sig fra striden
Til sidst tabte Biltema tålmodigheden over for kunden og mente at have gjort alt i sin magt for at finde en løsning.
– Efter adskillige gennemgange og testcyklinger ved reparationsværkstedet i Örebro blev der ikke konstateret fejl på elcyklen, hvorfor kunden blev opfordret til at hente sin cykel.
Nævnet gik imod kunden i anden sag
Det fik kunden til at reagere ved at indgive en klage til klagenævnet. Men i dette tilfælde fik Biltema medhold, og kunden fik ikke ret til at hæve købet.
– Uden nogen fejlfinding eller anden uafhængig undersøgelse er videoen ikke tilstrækkelig til, at hun – over for de oplysninger Biltema har fremlagt – kan anses for at have bevist, at elcyklen er behæftet med de påståede mangler, konkluderede nævnet.
